México atraviesa un periodo prolongado y sostenido de una profunda crisis política del sistema. Los indicadores que arrojan esta crisis del Estado burgués mexicano son claros: incapacidad total y absoluta de las instituciones, militarización del país, mediación entre los cárteles de la droga, represión e institucionalización de la violencia del Estado; así mismo se suma el factor del desplome del mercado financiero internacional como reflejo de la bancarrota total del capitalismo a nivel mundial, situación que agrava profundamente las actuales condiciones de la clase gobernante.

Ante al necesidad de conservar el control del escenario, el Estado comienza a profundizar en las medidas fascistizantes que ha venido desarrollando, como en el caso de la represión en San Salvador Atenco y hacia el pueblo rebelado oaxaqueño; transformando éstas en políticas de Estado contra el movimiento social y la población en su conjunto. Desarrollando un nuevo episodio de guerra sucia.

El verdadero informe

El “presidente del empleo”, en los escasos 9 meses de mandato, ha acabado con miles de fuentes de empleo en todos los rubros de la economía; hoy la tasa de desempleo en el país supera con creces las cifras de años anteriores. A su vez, el aumento sostenido y generalizado de los precios de los bienes y servicios ha sido su grillete desde el inicio del 2007, con la imposibilidad total de controlar el precio de la tortilla y de otros artículos de primera necesidad, sin que esto signifique exprimir más los bolsillos de la ya de por si empobrecida población.

En este sentido, tan sólo en lo que va del año, la cifra de mexicanos que intentan cruzar la frontera hacia Estados Unidos es superior a la cantidad que intentó hacerlo en el 2006, a pesar de la expansión del muro fronterizo y las agudas violaciones a los derechos humanos en las detenciones de mexicanos en territorio yanqui; lo que se refleja en un abandono profundo del campo principalmente de los estados de Oaxaca, Michoacán, Chiapas y Guerrero. Situación que ha desarrollado una falta total de soberanía alimentaria y de materia prima proveniente del campo y una dependencia casi total del vecino país del norte.

Por otro lado, la supuesta guerra contra el narco que no resultó ser más que una caricatura, que promovió y facilitó la militarización del país argumentando ser un problema de “seguridad nacional”; asunto que llevó a la criminalización de la protesta social y a constantes violaciones a los derechos humanos como en el caso de Chihuahua, donde militares dispararon contra una familia que viajaba al interior de su vehículo; o el caso de Ernestina Ascencio, anciana violada y asesinada por un destacamento militar en el estado Veracruz. Por supuesto, esta medida le facilitó ajustar cuentas en el proceso de recomposición de la lucha del pueblo oaxaqueño por expulsar a Ulises Ruiz, reprimiendo brutalmente a la población y encarcelando a otros, ejerciendo la represión selectiva y las desapariciones forzadas. Simplemente, en materia de derechos humanos, represión y desapariciones forzadas, el Estado burgués encabezado por Calderón tiene un muy largo y negro historial en tan sólo 9 meses de gobierno.

Crisis de poder

El PAN y el PRI contando con una mayoría cercana a los dos tercios en el parlamento, han pactado llevar adelante las reformas estructurales tan solicitadas por los grandes organismos financieros internacionales, así como el sostenimiento del gobernador Ulises Ruiz y otros compromisos de distinta índole política. Sin embargo, y como lo habíamos anticipado, el PRI y el PAN no han podido marchar juntos en todas las circun­stancias, situación que ha llevado al PRI a no aceptar diluirse políticamente detrás del PAN generando otra crisis más, desfavorable totalmente a las pretensiones de Calderón; esto ha sido palpable en las elecciones a gobernador en Baja California Norte, por ejemplo, y en las discusiones de la reforma hacendaria. Incluso, aunque hubiera un entendimiento más de fondo, el legislativo constantemente ha trabajado bajo custodia de la policía y el ejército, sobre todo en las movilizaciones de los trabajadores por la defensa de sus conquistas históricas.

El PRD y López Obrador

El PRD y Andrés Manuel López Obrador se han comportado a la altura, pero de una oposición “normal” que ocasionalmente vota en contra las disposiciones y resoluciones de Calderón y de otras fuerzas, negán­dose a desarrollar una política sistemática de boicot constante del parlamento, impidiendo su funcionamiento.

Además, la política de AMLO está determinada por la tensión provocada por el movimiento de masas pues mientras está obligado por lo que quedó de movilización popular que repudió el fraude, a mantener una línea de desconocimiento del gobierno y, en parte, del conjunto del régimen político, evita lanzarse a una confrontación decisiva con el Estado. A AMLO le sobreviene la demencia cuando se trata de llamar a la población a la movilización y a la confrontación contra el Estado en los momentos cruciales como las jornadas por la defensa de la seguridad social.

Ante la profunda crisis por la que atraviesa el PRD, a Andrés Manuel le quedan sólo sus “asesores marxistas” para darle consuelo y para que desarrollen una larga y rebuscada explicación a sus seguidores de lo que él realmente quiere hacer y quiere decir.

La debilidad del gobierno de Felipillo es real; la envergadura de la crisis del Estado arroja condiciones objetivas y subjetivas bastante maduras que permitirían incidir decisivamente a favor de los explotados y los oprimidos de este país.

Hoy, ante la crisis del Estado y la descomposición de los partidos burgueses (PRI, PAN, PRD, etc.), así como la capitulación de muchas organizaciones que se dicen de izquierda y el desencanto hacia todo eso de un grueso cada vez más grande de la población, pero sobre todo, el nuevo ascenso del movimiento de masas y principalmente del movimiento obrero aunado a la crisis financiera internacional entendida como la bancarrota del capitalismo mundial, reclaman la conformación de un Partido de la clase obrera que plasme la lucha consciente de los explotados y los oprimidos de este país, para enfrentar al Estado, desarrollar la lucha política, la lucha revolucionaria y garantizar su caída.

El Partido que hay que promover, así como los métodos de ese Partido, deben corresponder a las condiciones de la lucha que crea la descomposición y catástrofe sociales del capitalismo y las crisis políticas e internacionales que producirá en forma obligada. O sea, un partido de lucha, de combate, de acción revolucionaria.

El pasado 5 de agosto se llevaron a cabo elecciones de diputados locales en el estado de Oaxaca. El PRI se anunció a sí mismo como el gran ganador de la contienda habiendo obtenido su triunfo con el voto de menos del 15% del padrón, mientras que el abstencionismo superó el 80%. El resultado de los comicios sabe más a derrota para el gobernador Ulises Ruiz Ortiz (URO) y su partido, quienes de manera desesperada buscan reanimar un sistema político que se halla deslegitimado ante la población y en franco estado de descomposición.

Tal cifra de abstencionismo se explica a partir de la política que URO ha ejercido en el estado, que se ha caracterizado por ser una política antiobrera, represiva y de violación cotidiana a los derechos y libertades de las personas. Fue esta la causa de la explosión del movimiento popular que encabezó la APPO y es la causa de que el día de hoy la mayoría de los oaxaqueños no tengan confianza en ninguna institución del Estado, como el Instituto Estatal Electoral de Oaxaca, ni en ningún partido político con registro.

La participación electoral fue un debate que se dio al interior de la APPO en su congreso, cuyos promotores fueron el PRD y las organizaciones agrupadas alrededor de él como el FPR, CODEP y el Espacio de Organizaciones Civiles de Oaxaca, quienes constituyen una posición minoritaria al interior de la APPO y que al no escuchar el eco de sus propuestas provocaron el estancamiento del debate y que no se tomará una postura definida sobre la vía electoral, por lo que las organizaciones antes citadas se sintieron libres de capitalizar a su favor los comicios del 5 de agosto.

Lo anterior no se debe entender como que no se debe participar en elecciones bajo ninguna circunstancia; sin embargo, la situación de crisis política, económica y social que atraviesa México pone sobre la mesa de discusión si en este momento es necesario pelear por las demandas del movimiento en el terreno de las leyes e instituciones del Estado o la necesidad es derribar por completo ese sistema en crisis. Es decir, ¿debe el movimiento fortalecer al sistema que le oprime y que se opone a la consecución de sus demandas apoyando a algún candidato o ejerciendo un voto de castigo al PRI y al PAN, como lo expreso Enrique Rueda, secretario general de la sección 22 del SNTE? O por el contrario, debe plantearse construir un movimiento nacional que atente contra las bases mismas de la explotación, derroque al gobierno y establezca un nuevo gobierno de los explotados y oprimidos para mejorar de manera real las condiciones deplorables en las que viven más de 80 millones de mexicanos. La vía electoral intentó ser el camino por el cual canalizar la movilización de las masas que ponían en riesgo la estabilidad del sistema de explotación y conducirlas hacia una nueva derrota, y el PRD fue el encomendado para operar la tarea.

Es claro, los resultados de la contienda electoral en Oaxaca son un duro golpe para el PRI, el PAN y el PRD que pensaba que la influencia de Andrés Manuel López Obrador seria lo suficientemente fuerte para corporativizar la lucha de los oaxaqueños en la estructura de su partido; son un triunfo para el movimiento popular en Oaxaca, en el sentido de que expresan el grado de rechazo hacia los abusos y corrupción de los políticos oficiales, pero prende un foco de atención respecto a en qué sentido se dirige toda esa fuerza. Hoy día, la movilización en Oaxaca se halla en una impasse debido a que no existen organizaciones revolucionarias que den una orientación correcta al movimiento, que lo impulsen a traspasar las fronteras territoriales para contribuir a formación de una organización nacional que tenga como objetivo el derrotar al enemigo común que son los grandes capitalistas y el Estado mexicano. Para ello es primordial reorganizar a la APPO sobre bases clasistas, desplazando a las direcciones traidoras que capitulan con el enemigo y sólo conducirán al movimiento a su derrota.

<Daniel Salvador López Valencia>

Era viernes 29 de junio de 2007. José Gutiérrez Vivó, titular del programa MONITOR y presidente del mismo grupo, anunció que, después de 33 años de transmisiones de este noticiario, éste salía del aire debido a que ya no tenía los recursos económicos suficientes para seguir operando.

El empresario argumentó que el problema económico se originó a que Grupo Radio Centro (GRC) se negaba a cumplir con el fallo de la Cámara Internacional de Comercio (sentenciado en marzo de 2004) que lo obligaba a pagar poco más de 21 millones de dólares como indemnización a Gutiérrez Vivó por incumplimiento de contrato.

Como el presidente de GRC, Francisco Aguirre Gómez, tiene lazos amistosos con el entonces presidente Vicente Fox y su esposa Martha Sahagún, se apoyo de éstos para violar la justicia y negarse a pagar el laudo arbitral. Como apoyo adicional, Vicente Fox motivó a los empresarios a que dejaran de anunciarse por MONITOR, con el fin de llevar a la compañía al desgaste económico y a su desaparición y, bajo la misma instrucción, Felipe Calderón comenzó su gobierno.

Incluso, el 6 de diciembre de 2006 durante la entrega de premios del Club de Periodistas de México, Gutiérrez Vivó informó recibir un mensaje del equipo de Felipe Calderón indicando que estaba castigado y que dependiendo de cómo se comportaba se le iba a levantar el castigo.

A MONITOR se le recuerda como el pionero en la radio mexicana del formato de noticias de larga duración y las mesas de análisis que juntaban a varios expertos. Además, daba apoyo a la comunidad, con programas como MONITOR su solución, MONITOR tu maestro, MONITOR vial y MONITOR al volante.

Es lamentable que, en un país que se dice ser democrático, se den estos atropellos a la justicia, al permitir que alguien que no ha cumplido con un contrato se niegue a pagar apoyado por el mismo representante del ejecutivo; atropellos a la libertad de expresión, al censurar a aquel medio que exige la veracidad en la información y permite el acceso a los medios a aquel que lo requiera; atropellos a la democracia, al no ver por los intereses del pueblo mexicano y sólo ver por los de unos cuantos.

También es lamentable que los demás medios de información hayan permanecido callados ante estos atropellos y que los pocos que han difundido algo al respecto se hayan dedicado a indicar que el fracaso económico se debía a que el reportero quiso tomar un papel de empresario que no le correspondía o a descubrir si MONITOR en realidad tenía cierta tendencia perredista.

En base a estas justificaciones me pregunto: ¿acaso una persona no puede desarrollar más talentos y está limitado a la carrera que estudio?, ¿no se supone que la democracia implica tolerancia e igualdad?, ¿acaso no debe de haber acceso a los medios y dar cabida a distintas expresiones ideológicas, culturales y políticas?

Para que exista la democracia en un país debe de existir como principios básicos la tolerancia, el acceso a los medios y la libertad de expresión; sin éstos, la democracia es inexistente y da lugar a la oligarquía, donde el gobierno es de unos cuantos que sólo ven por su bien particular.

Es importante señalar que desde ese día que terminó MONITOR, los radioescuchas y ciudadanos indignados se organizaron a las afueras de Diario MONITOR mostrando el apoyo hacia Gutiérrez Vivó y su equipo de trabajo. Se recabaron firmas en su apoyo, se organizaron marchas, concentraciones y mesas informativas.

Es tiempo de que dejemos atrás la indiferencia, la apatía y el “qué le vamos a hacer”. Participemos y unamos en una voz que exija la verdadera democracia en nuestro México.

<Jorge Ulises D. Y.>

El 2 de julio del año pasado la mayoría de los mexicanos votaron por cambiar el rumbo económico del país, las consecuencias nefastas para México de las privatizaciones y el libre mercado son claras para cualquiera que cobre un sueldo y que ve que nomás no alcanza. De Miguel de la Madrid a nuestros días, México ha seguido el abominable curso neoliberal, dictado a coro desde Washington y su consenso, impuesto a sangre por sus mecanismos económicos. En ese esquema de “desarrollo” económico la “competitividad” del país se mide en la miseria de sus trabajadores, en que estén dispuestos a sacrificar hambre y derechos para “ganarle” a los trabajadores de otro país los empleos que las transnacionales subastan en el mercado internacional.

Dos veces se ha opuesto el país a este rumbo en las urnas, dos veces quienes se han visto favorecidos por la confianza del pueblo han sido indignos de esta confianza. En 1988 las fuerzas concentradas en el Frente Democrático Nacional, con el ex priísta Cuauhtémoc Cárdenas como candidato, ganaron la presidencia contra el neoliberal Carlos Salinas de Gortari.

Ayer como hoy, ese tinglado de fuerzas y compromisos que es el sistema impuso el rumbo neoliberal contra la tímida rebelión de la burguesía nacionalista, que no ofrecía romper con el neoliberalismo sino reformarlo. En 1988 el Frente Democrático Nacional renunciaba a enfrentarse a Salinas de Gortari y se replegaba para continuar la lucha por la vía “política” (política electoral, claro está) fundando el PRD. Hoy ese partido, ante el fraude del 2 de julio de 2006, vota en su congreso reconocer en los hechos al gobierno del usurpador Felipe Calderón.

Doble volantazo: al socialismo y a la derecha.

El X Congreso del PRD fue un verdadero tianguis de sus vicios. Las porras ocuparon el lugar del debate, y las concesiones el de la negociación. Dividido en tribus más que en tendencias o fracciones, la unidad del PRD es una tregua entre hienas que com­parten la carroña del poder y el presupuesto. Las dos hienas que se disputaron esa carroña en el congreso fueron René Bejarano y Jesús Ortega, uno representando a la izquierda “social” y el otro a la “nueva” izquierda.

El debate en el congreso perredista no fue en torno a la lucha contra el gobierno impuesto de Felipe Calderón, ni siquiera en torno a la lucha contra las contrarreformas (fiscal, energética, política) que impulsa ese gobierno. El debate estuvo en torno a cómo se reconocía a Calderón y como se aprobaban esas reformas.

La fracción minoritaria, una guelaguetza de tribus agrupadas en un “Frente Político de (sic) Izquierda” era encabezada por dos famosos perredistas: René Bejarano, coestrella del mañanero junto con Brozo el Payaso y responsable de que se distribuyera leche “Betty” con niveles inaceptables de heces fecales. El otro opositor era Martí Batres, alumno de René en varias cosas, entre ellas el corporativismo y asistencialismo que hace que la lucha por un derecho, como lo es la vivienda, se vuelva un negocio clientelar donde la ganancia son votos y acarreados. Estos dos individuos, compadres de corrupción y traiciones, que reparten lámina y créditos de vivienda en la más priísta de las tradiciones, tuvieron la cara dura de ser “la izquierda” dentro del congreso, levantando valientes la postura de “no negociar” con el gobierno “espurio”.

¿No negociar? No se trata de no negociar con Felipe de Jesús, se trata de tirarlo. Y no nada más por su carácter espurio, sino porque su política es un atentado contra todos nosotros, porque su política económica va en contra de los intereses de México, a golpear a los trabajadores y arrancarles sus conquistas, a pisotear con las botas de militares y Policías Federales los derechos humanos, a explotar al pueblo cada vez más a favor de intereses transnacionales.

Pero quienes ganaron el congreso en que el PRD se autodefinió como “socialista” fueron los antiguos “socialistas” del Partido Socialista de los Trabajadores (PST) de Aguilar Talamantes. Jesús Ortega, dirigente de Nueva Izquierda, ganó seis a cuatro en el congreso del PRD reconocer en los hechos a Felipe Calderón como presidente, pues aunque tímidamente lo acusa de ilegítimo, para el camarada Ortega es más importante “impulsar las reformas que necesita el país” que enfrentarse con el tipo que le robó al PRD la presidencia. Así, afirmando representar una “izquierda” “nueva” y “madura”, traiciona a la mayoría que, ilusamente, depositó su confianza en ese partido.

¿Cuales “reformas” necesita el país?

Quién necesita las reformas no es el país, sino el neoliberalismo, el capital transnacional que ha reservado para México el lugar de productor de mano de obra barata. Quien necesita una reforma fiscal son los grandes burgueses (Slim, Azcárraga, Salinas Pliego, Aramburuzabala...) que quieren un impuesto de tasa única que los beneficia en millones y perjudica al resto de la economía. Quien necesita una reforma energética es el imperialismo, ansioso de poner las manos en nuestros recursos. Quien necesita una reforma política es la mafia de partidos que desvergonzados comparten el poder y los subsidios.

Y a los perredistas les urge votar esas reformas, disfrazando su traición con puntos y comas de “carácter social” en leyes que abiertamente benefician al capital contra los trabajadores. Como en el sexenio de Salinas de Gortari el PST votaba por la privatización de Telmex, el Tratado de Libre comercio y la muerte del ejido, hoy el antiguo “socialista” Ortega quiere votar por la extensión de impuestos a los millonarios, la venta de Pemex y la apertura del sector energético. Después de todo, Jesús Ortega votó a favor de la Ley Indígena antizapatista y de la Ley Televisa en el sexenio de Fox.

De nada sirve votar por el PRD. Sus diputados serían tan poco efectivos como corruptos. Y mucho menos sirve votar por sus candidatos a la presidencia. Han ganado dos veces, y dos veces se han dejado arrebatar el triunfo. De nada sirve votar en una elección, de mucho sirve votar una huelga. De nada sirve ir a las urnas, de mucho sirve ir a las marchas. De nada sirve tener fe en la traición amarilla. Lo que sirve, lo que hace la diferencia, es ingresar en una organización revolucionaria y desde abajo combatir al poder y la riqueza.

A lo largo de la historia de la frontera norte de nuestro país, nos encontramos con millones de historias de infamia, sangre e injusticia, las cuales han sido promovidas y ejecutadas por los gobiernos tanto de México como de nuestro vecino Estados Unidos.

La cuestión migratoria, no es un problema; dicen varios especialistas e ideólogos burgueses, sino una mera cuestión natural. Sin embargo, aquí como en varios lugares del mundo, la migración si es un problema, una contradicción más del capital, que orilla a miles y miles de personas a ir en la búsqueda de una mejor calidad de vida.

En nuestro país, la situación no es distinta. Las políticas del terror económico, político y social, que han implementado los gobiernos proimperialistas, han generado marginación, pobreza, rezago, despojos. Lo que ha originado que miles de familias se hayan desintegrado, pueblos enteros se hayan convertido en fantasmas y que miles de infamias y represión sean cometidas en nombre de la seguridad nacional de Estados Unidos.

La criminalización de la migración, así como la expansión del muro fronterizo no es un tema nuevo, incluso hace ya varias décadas el Presidente Carter utilizaba la tecnología más avanzada, para detener este fenómeno. Sin embargo, el procedimiento es el mismo y el territorio fronterizo, es abierto para que miles de indocumentados crucen, cuando la economía estadounidense así lo requiere, cuando se necesita una mayor producción a un bajo costo, ya que todos los que cruzan terminan obteniendo allá los trabajos más precarios, sin derechos laborales, seguridad social, e incluso contrato, lo que muchas veces los lleva hasta “trabajar gratis”. Y así la frontera se cierra cuando existe una crisis económica y así la historia se repite y se repite.

De esta manera, desde la firma del tratado de Libre comercio firmado con EU y Canadá la política migratoria se ha recrudecido y a más de 10 años de su entrada en vigor, no sólo se ha precarizado el nivel de vida de la población en general sino que además en su intento de cruzar la frontera han muerto más de 18 mil migrantes y contando…

¡Todos somos Elvira Arellano!

Hoy, en el marco de las movilizaciones del 1° de mayo del 2006 y 2007, se abre una nueva perspectiva para el movimiento de la clase trabajadora en Estados Unidos no sólo para aquellos que han tenido que cruzar las fronteras, sino para el movimiento social es su conjunto, en este sentido el caso de Elvira Arellano mexicana con 10 años de residencia en Estados Unidos y fundadora de la organización la Familia Latina Unida, es una muestra más de la crisis que presenta el capitalismo estadounidense, y de la fuerza y perspectiva de los grupos organizados que buscan profundizar y llevar hasta las últimas consecuencias sus demandas más sentidas.

Esta mujer mexicana originaria de Michoacán, puso a temblar a las autoridades migratorias e incluso presionó al Congreso a favor de una reforma migratoria satisfactoria y no sólo eso, sino que volvió a aglutinar a los trabajadores inmigrantes de diversas partes del mundo, a una gran parte de la población anglosajona, y volvió a poner a discusión puntos sumamente necesarios para una reforma migratoria integra como el cese total de deportaciones y redadas entre otros.

A su regreso a México, Elvira se ha reunido con diversos sectores y agrupaciones que se dedican a la defensa de los derechos de los migrantes, sin embargo diversos grupos políticos oportunistas han aprovechado esto para hacer pronunciamientos sobre una política migratoria que jamás han tomado en cuenta y mucho menos han llevado a la práctica, un ejemplo vivo de esto es la política del PRD en Michoacán, que es uno de los estados con mayor índice de migración. Y no sólo eso, también fue recibida por el presidente Felipe Calderón a quien pidió una “visa diplomática” como embajadora de paz, lo que parece pondrá en aprietos tanto al presidente como a otros grupos políticos, ya que esto no sólo significa un ataque frontal al gobierno de Bush, sino que además de no otorgársela, pondría en evidencia aún más la nefasta política económica y antilaboral, que es la que apenas a un año de gestión a engrosado las filas de desempleados tanto en el campo como en la ciudad, generando que tantos y tantos lo dejen todo para pasar “al otro lado”.

Pero debe quedar claro, el caso de Elvira es el de miles y miles de familias. No debemos confiarnos, en las falsas promesas, de los que siguen generando este círculo vicioso, ya que sólo será con la organización, la lucha en las calles y el reconocimiento y conciencia de clase, así como la solidaridad internacional lo que nos llevará a un camino político distinto, que combata efectivamente el capitalismo y la cultura de violencia institucionalizada hacia las minorías y a los extranjeros, hacia los explotados y oprimidos, que son los que han hecho la riqueza y la grandeza de Estados Unidos y del mundo.

De esta manera lanzamos un grito, de solidaridad y reconocimiento a la lucha de Elvira Arellano y a la de miles de mujeres y hombres que luchan contra la explotación y por mejores condiciones de vida.

<Laura M. Milla V.>

Por una nueva Asamblea Universitaria que represente democráticamente a la comunidad de la UNAM

En noviembre próximo se prepara la designación del nuevo rector para esta, la Máxima Casa de Estudios del país y de América Latina.

Con un proceso de designación monárquico, el nuevo rector se encuentra entre un abanico de represores y demagogos academicistas.

Entre la contienda se encuentran Gerardo Ferrando Bravo, ex director de la Facultad de Ingeniería y quien se ha caracterizado por reprimir e intimidar a la comunidad universitaria y que además cuenta con un amplio historial en materia de formación de grupos de choque, espionaje y desacreditación de organizaciones de trabajadores, estudiantiles y políticas.

Detrás de él llega José Narro quien en el primer periodo Juan Ramón de La Fuente fungió como el coordinador de la Reforma Universitaria a favor de los intereses de la rectoría y los grupos conservadores de la UNAM, y de quien se dice es el favorito para ser el sucesor de Juan Ramón de La Fuente; qué decir de Pérez Correa que junto con Salvador Malo y Serrano Migallón son otros nombres que se perfilan para la sucesión y que junto con Ferrando Bravo y Narro Robles comparten un historial bastante similar.

De estos personajes mencionados y seguramente muchos más que están por salir, se designará la terna de la cual se extraerá al próximo rector de la UNAM.

Los retos  que plantea la sucesión de la rectoría están fuera del alcance de la actual etapa del movimiento estudiantil así como la de cualquier otro sector que pretenda hacerle frente a esta medida; y no sólo en términos de organización, lo que es bastante importante, sino en términos de análisis y discusión del proyecto de universidad que se quiere y de los mecanismos monárquicos que posee una de las 100 universidades del mundo.

Entre la desaparición de la rectoría, la democratización de las formas para elegir funcionarios y cualquier otra propuesta que plantee por lo menos está discusión, se encuentra una ausencia real de espacios y referentes que aborden estas inquietudes.

Hoy, las recientes movilizaciones contra la Nueva Ley del ISSSTE han generado espacios como coordinaciones, frentes y principalmente asambleas que pueden evolucionar hacia la construcción de nuevos referentes dentro de la universidad que permitan abordar tanto estas como otras discusiones de importancia para la vida política de la universidad y del país.

Ante la situación real, el movimiento estudiantil no debe esperar pacientemente la simple convocatoria protocolaria de designación del rector. Necesitamos construir una nueva Asamblea Universitaria, que exprese democráticamente a los 400.000 estudiantes y trabajadores de la UNAM en la perspectiva de reorganizarla sobre nuevas bases, enfrentando la privatización y la asfixia presupuestaria del gobierno de Felipe Calderón.

El Anexo de Ingeniería le dice NO a la Corriente Roja y a Agustín Rodríguez Fuentes.

Con la mayoría de los votos emitidos a favor de la Planilla Fuerzas Sindicales Unidas, la base trabajadora refrendó su rechazo a la política entreguista y de terror de Agustín Rodríguez Fuentes  y de su corriente base, la Corriente Roja. Este grupo que lo ha perpetuado durante bastantes años en el poder, hoy comienza a perder su fuerza en varios centros de trabajo debido a las constantes traiciones hacia la base trabajadora del STUNAM; principalmente, debido a su intención por contener y rechazar las jornadas de movilización pasadas ya que, para garantizar llevar adelante la política de Rodríguez Fuentes y de la UNT, se valieron de todos los métodos posibles para intentar, sin éxito, que la base trabajadora refrendara los “paros parciales”, “paros de media hora” (¡!), y por supuesto, la negativa a participar en lo que fueron las exitosas jornadas de mayo y junio pasados.

Ahora la base trabajadora le cobra a Agustín Rodríguez todas las que le debe. En el terreno de las movilizaciones por la defensa de sus conquistas históricas, hoy más que nunca es posible asentarle un gran golpe a esta dirección traidora y sacarla del STUNAM.

Debilidad y Terror. Las elecciones al Congreso del STUNAM.

El viernes 24 de agosto se llevaron a cabo las elecciones de delegados al Congreso del STUNAM. Las elecciones, como es costumbre en la vida de este sindicato, estuvieron plagadas de irregularidades durante toda la jornada. Distintas denuncias de coerción e inducción del voto son manifiestas con mucha desesperación en una gran cantidad de dependencias universitarias. En algunas de estas dependencias, en la misma mesa de votación, se les hacían invitaciones a la base trabajadora para asistir a “comidas con la dirigencia sindical”, regalos atrasados del “día de las madres” y hasta camisetas autografiadas por Agustín Rodríguez Fuentes. También se les recordaba “cómo ayuda Agustín Rodríguez en tiempos difíciles” y si eso no convencía a nadie, se les aclaraba en la misma mesa de votación que los trámites personales “pueden retrasarse”. Situaciones como estas se presentaron en dependencias como la Facultad de Ingeniería, Psicología, Derecho, CCH’s, Preparatorias y muchas otras más.

Situación que fue complementaria a la campaña de terror de la Corriente Roja, principalmente de sus dirigentes enquistados en las delegaciones de las dependencias, previa a las elecciones, quienes amenazaron e intimidaron con todo lo que está a su alcance a quienes suponían que votarían por las planillas independientes y de  oposición a la dirigencia sindical, o simplemente las de oposición.

A pesar de todo esto, las jornadas de mayo y junio siguen vivas en las conciencias de muchos trabajadores, por lo que Agustín sufrió un revés fuerte e importante en varias dependencias; incluso en las que las planillas independientes no pudieron obtener la mayoría, la ventaja de la Corriente Roja respecto a éstas es mínima por lo que las proporciones para delegados al Congreso son de 3 a 2 en muchas de ellas.

Agustín Rodríguez va a un Congreso en el que el aparato que controla le garantiza tener la mayoría aparente de los delegados. Sin embargo los métodos que utilizó para poseer esta mayoría aparente reflejan la debilidad en la que se encuentra entrampado, situación que debe ser aprovechada para continuar con la agitación y radicalización de la base trabajadora y garantizar su caída en las próximas elecciones para el Comité Ejecutivo del STUNAM; pues éstos personajes so un obstáculo para la defensa del Contrato Colectivo de Trabajo, las pensiones, las jubilaciones y la dignidad.

Los trabajadores tienen la tarea de formar organizaciones verdaderamente independientes y clasistas, con un  programa que retome las demandas mas sentidas del conjunto de la base trabajadora en la perspectiva de recuperar al STUNAM como una herramienta de combate contra la política nefasta de Felipe Calderón; nuevas corrientes de trabajadores del STUNAM para una nueva etapa en la lucha por recuperar al STUNAM.

Entramos a Filosofía y a Odontología de la UNAM y en la UACM continuamos.

El GAR habla en los muros de las Universidades de México.

Con la colocación y discusión de nuestros periódicos murales entre la comunidad de las Facultades de Filosofía y Letras y Odontología de la UNAM, anunciamos nuestra entrada formal a esas dos dependencias universitarias con preparados camaradas trabajadores y estudiantes. Así mismo, la UACM sigue hablando del GAR en sus muros y en las discusiones en las asambleas del sindicato y estudiantiles. Con esto señalamos el éxito que hemos tenido al ingresar en varias dependencias en lo que va del año y sostenernos en las que ya estamos, lo que refleja el carácter de nuestras aportaciones políticas durante las recientes jornadas de movilización de los trabajadores y estudiantes contra la Nueva Ley del ISSSTE, así como por la conformación de una organización nacional de de jóvenes y estudiantes, una organización de masas y revolucionaria para la juventud.

Vamos por un Frente Único por la democratización y recuperación del STUNAM

Los trabajadores afiliados al STUNAM viven hoy un momento histórico en la lucha por recuperar su sindicato. Desde las jornadas de mayo y junio, la base trabajadora ha desafiado a la actual dirección sindical, principalmente a Agustín Rodríguez, y ha encabezado las movilizaciones contra la Nueva Ley del ISSSTE que pulveriza la seguridad social y prácticamente elimina el sistema de jubilaciones y pensiones. No se había apreciado tal grado de intervención y movilización de los trabajadores afiliados al STUNAM desde hace décadas.

Con acciones huelguísticas y movilizaciones que trastocan la esencia completa del sistema y al calor de la lucha por la defensa de sus conquistas históricas, la base trabajadora está planteando la necesidad de remover de raíz a la camarilla que ha privatizado al STUNAM y que hoy por hoy resultan ser un obstáculo para la defensa de las pensiones y las jubilaciones. A su vez, las denominadas “corrientes de oposición” no han demostrado estar a la altura del desarrollo de la lucha, pues en algunas de ellas, prevalece la búsqueda del acuerdo con la actual dirección del sindicato por encima de las decisiones que sus mismas bases les reclaman; incluso, algunos de estos “dirigentes de oposición” llaman a la enfurecida base trabajadora a separar la lucha por derribar la Nueva Ley del ISSSTE de la lucha por recuperar al STUNAM y sacar al charro.

Hoy Agustín Rodríguez en su afán de descomponer y apaciguar a la base trabajadora intenta, por todos los medios, conservar el control de la dirección del sindicato. Este personaje que pretextó la realización de la huelga indefinida del STUNAM contra la nueva Ley del ISSSTE hasta el 31 de agosto, para no llamar a los paros de mayo y junio, pretendió transformar esta acción a la que ya estaba comprometido no sólo con los trabajadores de la UNAM sino también con los trabajadores de otros sindicatos, y llamó a someterla nuevamente a consulta entre los trabajadores mientras lograba un acuerdo con las demás corrientes para dar una salida al compromiso pactado. Esta jugarreta no impidió que la base trabajadora se expresara de distintas formas, parando los centros de trabajo en los que así tuvo posibilidad,  así como movilizándose en las calles, bloqueando avenidas y haciendo todo lo que Agustín Rodríguez quiso evitar.

Del lado de Rodríguez, la burocracia reprime de manera selectiva en los centros de trabajo, intimidando y retirando derechos sindicales. En el caso de la Facultad de Ingeniería, esto se refleja en una ola de intimidaciones no sólo contra los trabajadores sino también contra el Grupo de Acción Revolucionaria acusándonos de ser los “ideólogos de los trabajadores” que se oponen a la dirección del sindicato.

El objetivo único de Agustín hoy por hoy es buscar un acuerdo con el resto del Comité Ejecutivo y los principales dirigentes de la “oposición”, para garantizar el control del próximo Congreso y las elecciones del Comité Ejecutivo de febrero de 2008. Con esto demuestran que la discusión y las acciones contra la Nueva Ley del ISSSTE han quedado de lado.

Las exitosas jornadas de lucha de mayo y junio pasados, y sobre todo sus lecciones, se deberán plasmar en el próximo Congreso del STUNAM que a su vez será escenario de movilizaciones y acciones dirigidas hacia su sede pues, a pesar de todo, Agustín Rodríguez posee aún el aparato que le permitiría tener la mayoría en ese espacio. 

La lucha por la defensa de las jubilaciones y pensiones va de la mano con la lucha por la democratización y el rescate del STUNAM, pues sólo una verdadera dirección representativa, democrática, emanada de la base trabajadora puede llevar hasta el final y hasta las últimas consecuencias la lucha de los trabajadores por la defensa de sus intereses.

En el Grupo de Acción Revolucionaria impulsamos un Frente Único por la democratización y recuperación del STUNAM, por la defensa de la seguridad social, contra la destrucción del régimen de jubilaciones y pensiones, que se expresará en todos y cada uno los espacios y terrenos de acción para difundir su política como, por ejemplo, el próximo Congreso del STUNAM, Un Frente Único con un programa que levante la consigna de echar abajo la nueva ley del ISSSTE; por la no reelección de Agustín Rodríguez y toda su camarilla; que defiende el Contrato Colectivo de Trabajo; que luche por el aumento salarial: ¡por un salario mínimo igual a la Canasta Básica! Reclamando su ajuste de acuerdo a la costo de la vida; que luche contra la precarización de los programas de calidad y eficiencia; que unifique a los que están dentro del sindicato y a los que no están, como los trabajadores de confianza, por lo que lucha también por su basificación y la homologación salarial; un programa que haga efectiva y defienda la autonomía sindical, por una independencia de clase y política total y verdadera de los trabajadores; en concreto, se trata de un programa por la defensa de los intereses de los trabajadores, la promoción de la más amplia solidaridad entre los trabajadores de este país entendida como una lucha común por desplazar a los charros, democratizar los sindicatos y luchar de manera frontal y decidida contra el gobierno y las patronales, haciendo de nuestros sindicatos verdaderas herramientas para el combate.

El paro nacional del 31 de agosto al igual que las jornadas de mayo y junio pasados, han resultado ser medidas irrenunciables en la defensa de las conquistas laborales y contra la nefasta política antiobrera de Felipe Calderón; en el sostenimiento de estas acciones por parte de los trabajadores se encuentra la confrontación y el derrumbe de muchas direcciones sindicales, con lo que se prepara el terreno para su caída.

Las nuevas jornadas de lucha y de combate allanan el camino hacia la construcción de la huelga nacional indefinida que de manera urgente se necesita para poner un alto a los ataques y ofensivas contra la clase trabajadora en al país.

La huelga general indefinida en contra de las maniobras antiobreras del gobierno de Felipe Calderón sólo podrá lograrse si en nuestros sindicatos logramos establecer direcciones clasistas y combativas; recuperarlos para transformarlos en herramientas de lucha, de combate y unidad de la clase trabajadora contra la ofensiva del gobierno y las patronales.

<Walter Ángel>

El ISSSTE mutila derechos, jubilaciones y pensiones de sus afiliados.

Miles de pensionados y jubilados de diversas instituciones al servicio del Estado, están siendo afectados, no sólo por la burocracia sindical que sólo defiende los intereses de la cúpula y las reformas nefastas puestas en marcha por el gobierno, sino que aún mas, estos trabajadores están siendo víctimas de las maniobras y tropelías de la “justicia en México”.

Un grupo de aproximadamente, 800 trabajadores jubilados y pensionados, de diversas instituciones al servicio del Estado (SEMARNAT, CNA, SSA, SEP, etc.) constantemente se han movilizado para exigir el pago completo de sus jubilaciones y/o pensiones; han tenido que llevar acabo un litigio contra el ISSSTE para exigir todo lo que por derecho les corresponde y les sea pagado el total completo conforme marca la antigua ley del ISSSTE. Dicho instituto no respeta las percepciones totales que reciben los trabajadores durante sus años de trabajo, argumentando no estar escritas en la última hoja de servicios, entregada al trabajador al momento de su jubilación o retiro.

En la mayoría de los casos, el trabajador no cuenta con ninguna información, sobre papeles, trámites y beneficios los que es aprovechado para mutilar la correspondiente jubilación o retiro.

La Subdirección de Prestaciones Eco-nómicas y el Departamento de Regularización y Liquidaciones dependiente del ISSSTE, ha pasado por alto miles de peticiones de trabajadores, y no sólo eso sino que además, no responde a lo ya dictado en sentencias a favor de los trabajadores pen­sionados y/o jubilados, respecto al pago de sus nuevas cuotas diarias pensionarias, así como al ajuste económico retroactivo, que se encuentran establecidos en los contratos de trabajo, en las condiciones generales de trabajo y en la misma ley del ISSSTE.

De esta manera, al buscar una solución dentro de los marcos del “Estado de Derecho”, y a pesar de que los casos llegan hasta el Poder Judicial de la Federación, las irregularidades sindicales y administrativas son demasiadas, lo que obliga a los trabajadores a recurrir a bufetes jurídicos (que la mayoría de las veces no pueden solventar), que se dedican a estas cuestiones y que a pesar de darle cierta agilidad a los procesos lo ven como un negocio (cobrando porcentajes exagerados respecto a los retroactivos que serán cobrados) y no como la cuestión de la defensa de los intereses y conquistas de la clase trabajadora; así durante los procesos, las visitas a los bufetes y a las oficinas parecen no tener fin.

Después de la demanda interpuesta contra el ISSSTE, se sigue con un recurso de queja y como última instancia un recurso de amparo ante los cuales, el instituto también hace lo suyo. En este sentido, es tal la arbi­trariedad que el cumplimiento de las sentencias favorables a los trabajadores llegan a tardar hasta cinco años en un trámite que regularmente duraría cuatro meses; sin embargo, todo esto tiene una razón especial, ya que con esto se provoca la expedición de cheques en una fecha y el cobro mucho tiempo después, con lo que se busca no sólo evadir las responsabilidades del instituto hacia los trabajadores, sino también crear una acumulación de capital, finalmente el Estado está interesado en retener lo más posible el dinero de los trabajadores para solventar rescates bancarios, carreteros o, muy pronto, el rescate de la bolsa de valores.

* Tú puedes ser uno de los miles de afectados y no te has dado cuenta. El Grupo de Acción Revolucionaria te ofrece asesoría gratuita para saber si te encuentras dentro de esta problemática y te ayuda para pelear por tus derechos e intereses.

La derecha boliviana está completamente lanzada a una campaña de provocaciones contra el gobierno de Evo Morales y el movimiento popular. Están preparando la guerra civil.

En el Congreso, los diputados de la derecha armaron un alboroto a trompadas y patadas y coparon el recinto para obligar a suspender la sesión en la que debía tratarse el reclamo de Evo Morales de enjuiciar a cuatro miembros del Tribunal Constitucional. Esto se habían negado reiteradamente a dar curso al pedido gubernamental de acelerar el juicio contra el ex presidente Sánchez de Losada. Durante el gobierno de Sánchez de Losada las fuerzas represivas asesin­aron a decenas de trabajadores y campesinos; fue derrocado por un gigantesco levantamiento popular en octubre de 2003.

Por la fuerza, las bandas de la derecha lograron que las sesiones de la Asamblea Constituyente se suspendan indefinidamente por “falta de garantías”. Su presidenta, Silvia Lazarte, “permanece encerrada en su domicilio (en Sucre) para evitar las agresiones” (El País, 24/8).

A renglón seguido, los “Comités Cívicos” -detrás de los cuales opera la derecha- convocaron a paros cívicos en seis departamentos. El paro fue un rotundo fracaso desde el punto de su adhesión, pero fue la excusa para que bandas derechistas atacaran trabajadores y campesinos.

La oligarquía está sembrando el clima de terror con bandas armadas que operan impunemente con la complicidad de los gobiernos departamentales del Podemos (el partido de la derecha).

El fracaso de Morales.

La impasse en que ha caído la Constituyente es la inevitable consecuencia de los pactos entre el MAS de Evo Morales y el Podemos. Acordaron que la Constitución y cada uno de sus artículos deberían ser aprobados por los dos tercios de los constituyentes. Inmediatamente acordaron un sistema electoral que garantizaba que el ningún partido podría obtener los dos tercios de la Constituyente.

Estos acuerdos le dieron a la derecha un poder de veto sobre la Constituyente. Los partidos de la oligarquía se valieron de él para paralizar la Constituyente y realizar agitación contrarrevolucionaria.

Así, lejos de “refundar Bolivia”, como decía el programa del MAS, la Constituyente estaba condenada al fracaso aún antes de la votación que eligió a sus miembros.

Aplastar a la derecha.

Los trabajadores y los campesinos de Bolivia han dado sobradas muestras de su voluntad de lucha para aplastar a la derecha, a la oligarquía y al imperialismo.

La movilización popular puede aplastar a la derecha como aplastó al gobierno de Sánchez de Lozada. Para aplastar a la derecha y terminar con su agitación contrarrevolucionaria, los explotados deben levantar un planteo político frente a la impasse de la Constituyente y frente a la adaptación del gobierno a la derecha.

Hay que exigirle al MAS que rompa inmediatamente todos los pactos con la derecha.

Hay que sacarle el derecho a veto. Fuera los dos tercios. Que la Constituyente apruebe la Constitución inmediatamente por mayoría simple. Que se convoque a un referéndum popular.

Rotos los acuerdos con la derecha, la Constituyente debe sancionar todas las reivindicaciones populares, no las reformas ????? días de Evo y García Linera, la expropiación del latifundio y la entrega de tierras a los campesinos; la nacionalización efectiva y sin indemnización de los hidrocarburos; el control obrero de la industria, la minería y los hidrocarburos; salario mínimo y jubilación de acuerdo a la canasta familiar; seguro de desempleo; juicio y castigo a los verdugos del pueblo.

Una agitación política revolucionaria –que organice la movilización de las masas para darle una salida a la impasse de la Constituyente en términos revolucionarios– permitiría delimitar prácticamente a la izquierda del nacionalismo burgués.

<L. O.>

Las fuerzas armadas no se crearon para hacer revoluciones, se han hecho para aplastarlas.

En su discurso de retiro del servicio activo, el general Raúl Isaías Baduel puso al desnudo diferencias descomunales en el alto mando chavista. Baduel no es un don nadie: fue el que rescató a Chávez en el golpe de abril de 2002 y el que movilizó al ejército para enfrentar el gigantesco lock out patronal de diciembre 2002-febrero 2003. Baduel pronunció su larga filípica después de un discurso del propio Chávez, que tuvo que soportar sin chistar las invectivas de su ilustre subordinado.

Baduel no se anduvo con vueltas. En primer lugar porque reclamó “el respeto a la división de poderes” en circunstancias en que el legislativo está compuesto exclusivamente por chavistas y cuando Chávez ha lanzado el planteo de una reforma constitucional que incluye la reelección indefinida exclusivamente para el presidente.

Además, está gobernando con superpoderes que le otorgó el Congreso (ley habilitante) y está organizando un partido bolivariano único -el PSUV. Baduel denunció la crítica marxista a la división de poderes, pero recordó la necesidad de mantener fuerzas armadas disciplinadas, donde obviamente está abolida cualquier forma de pluralidad política. De este modo ha proclamado una suerte de cuarto poder en la división institucional del Estado -los militares. Este planteo podría estar señalando también una tentativa de independizar a las fuerzas armadas del caudillismo presidencial, lo que ocurrió en una gran medida bajo el peronismo en Argentina.

En segundo lugar, Baduel criticó al socialismo marxista y al capitalismo de Estado, y defendió la propiedad privada. Nuevamente, hace este planteo poco después de dos resonantes nacionalizaciones (electricidad y comunicaciones) y mientras se está negociando la participación estatal mayoritaria en las explotaciones petroleras de la cuenca del Orinoco. También parece una crítica oblicua a la intervención de la estatal PDVSA en diversos emprendimientos sociales.

Baduel no se privó de tomar un caballito de batalla de la oposición al sostener que la euforia petrolera es un fenómeno cíclico o transitorio. Si se tiene en cuenta que la economía de Venezuela gira en torno a PDVSA, el rechazo a un capitalismo de Estado local equivale a propiciar la apertura de la petrolera estatal al capital privado, o el freno a la nacionalización parcial de las operaciones mixtas con el capital extranjero.

Aunque suene de menor relevancia, Baduel insistió, en tercer término, en que la riqueza debe ser creada antes de poder repartirla, un slogan trivial del ‘neo-liberalismo’ pero que en caso de Venezuela se relaciona con la política distribucionista en gran escala que se realiza a través de las llamadas ‘misiones’. La oposición adjudica al distribucionismo la inflación creciente en Venezuela.

Dado el enorme ahorro externo que tiene Venezuela como consecuencia de la exportación de petróleo, la crítica de Baduel simplemente delata la incapacidad de la burguesía venezolana para desarrollar una acumulación capitalista independiente.

Estamos claramente ante el planteo de un programa alternativo al de Chávez, que nace del riñón más delicado del chavismo, las fuerzas armadas. Esto ocurre pocos meses después de la destitución de otro hombre fundacional del chavismo: el ex vicepresidente, José Vicente Rangel. Rangel era partidario de abrir un espacio a la oposición electoral, en cambio Chávez sostiene la necesidad de centralizar más firmemente el poder del Estado.

La división que quedó expuesta por el discurso de Baduel es mucho más manifiesta en relación a la doctrina y a la organización de las fuerzas armadas. Un sector, que encabeza el general retirado Alberto Müller Rojas, defiende la llamada “guerra total asimétrica” que estaría planteada por una invasión de los Estados Unidos. Esta doctrina incorpora un planteo de lucha guerrillera, que supone la organización de unidades militares civiles bajo comando de las fuerzas armadas.

Baduel no discrepa por completo con este concepto estratégico y hasta supone que una invasión norteamericana sería precedida por provocaciones de Colombia.

Pero prioriza la profesionalización de las fuerzas armadas de Venezuela y su tecnificación. Uno y otro planteo responden a posiciones sociales contradictorias –la de Baduel supone normalizar la política exterior venezolana respecto a Estados Unidos y Europa.

El nacionalismo bolivariano es, antes que nada, un nacionalismo militar, que emerge ante la necesidad de mediar en la lucha de clases como consecuencia del derrumbe el viejo régimen y parcialmente del Estado, y de las tendencias a la insurrección popular.

La crisis expuesta por Baduel se produce en el órgano vital del régimen bolivariano. Refleja que el proceso ha llegado a un impasse, o sea que no puede seguir adelante con los métodos aplicados hasta el momento. Se ha desarrollado una burguesía bolivariana que quiere normalizar sus negocios. La inflación se come la distribución fiscal de los ingresos. La crisis financiera que ha estallado en Wall Street amenaza con llevarse puestos todos los cálculos económicos del Estado chavista. La crisis del fronterizo estado colombiano se acentúa de día en día, lo que objetivamente crearía una crisis regional y hasta continental. Las fuerzas armadas no se crearon para hacer revoluciones y no han hecho efectivamente ninguna; se han hecho para prevenirlas, impedirlas o aplastarlas.

<Jorge Altamira>

Las reformas impulsadas por el poder plenipotencial que Chávez ha obtenido después de las modificaciones constitucionales, han llevado a un proceso cuestionado por las organizaciones revolucionarias, en el que él pretende convencer al pueblo venezolano de que se está llevando a cabo por buen cauce la democracia popular, dando “una respuesta” a la necesidad de la clase explotada de inferir en la política nacional. Aun cuando esta reforma lleva detrás también un control poblacional por parte del gobierno bonapartista de Chávez, nos lleva a cuestionar ¿y por qué no democratiza también a las Fuerzas Armadas Bolivarianas? 

El ejército, arma de todo estado burgués para detener los impulsos revolucionarios de la clase obrera y explotada, su aplastamiento y represión, tiene también una historia propia en los procesos revolucionarios en la historia. Meses antes de llevarse a cabo la Revolución de Octubre, la conformación de los soviets de soldados del ejército zarista, y después del gobierno de Kerensky, fueron la base para que el soldado raso se identificara con la justa demanda proletaria, aliándose con la clase obrera llevando juntos a sus últimas causas la revolución, desconociendo al estado burgués, así como después la propia destrucción del ejército del Estado, y llenar las filas del después Ejército Rojo. 

Y es que también las fuerzas armadas democratizadas son un riesgo para la socialdemocracia y la pequeña burguesía. La independencia política de los soldados lleva a cuestionar los privilegios de oficiales y coroneles y la relación aristócrata del ejército. Durante el golpe de estado de Franco, las milicias obreras en las calles fueron en un principio las que detuvieron el avance fascista, donde sus formas de hacer política permitían la participación plena de quien se encontraba en el campo de batalla, hasta que los republicanos y estalinistas reprimieron cualquier toma de decisión de las bases milicianas, devastando el nivel de participación política de los efectivos. La formación del ejército republicano, logro del desarme a las milicias, disciplinando la conciencia del soldado a las órdenes de direcciones burguesas y contrarrevolucionarias, fueron incapaces de derrotar a Franco y fueron finalmente aplastadas. 

La democratización de las fuerzas armadas bolivarianas busca dos objetivos: uno el de interponer y eliminar a los oficiales y generales que gestan ya una salida golpista a la incomodidad del gran capital internacional al posible avance de la revolución bolivariana; dos destapar las contradicciones mismas del falso proceso socialista del Estado, donde el ejército sólo es la contención del gobierno para defender a la burguesía nacional privilegiada con las concesiones, haciendo que el soldado raso tome para sí las demandas de la clase obrera, y defienda con el fusil no a las ordenes del estado burgués disfrazado de Chávez, sino la verdadera construcción del socialismo en Venezuela, y armar al pueblo en su defensa.

Como consecuencia de la expulsión recíproca de personal diplomático entre Gran Bretaña y Rusia, los medios de comunicación han comenzado a hablar de un retorno a la 'guerra fría' —como algunos denominan al período de confrontaciones entre Estados Unidos y la URSS, que se desarrolló a partir de 1947/48 hasta los acuerdos que firmaron Gorbachov y Reagan en 1987/88. El gobierno ruso había rechazado un pedido de extradición, por parte de Gran Bretaña, contra un agente ruso acusado de asesinar a un rival político de Putin con material radioactivo. Los ingleses presentaron evidencias, además, de que los rusos preparaban el asesinato de un oligarca, Berezovsky, exiliado en Londres. Para abonar la tesis de la 'guerra fría' se señala también el enfrentamiento acerca de una base de misiles que Bush prevé instalar en Europa del Este y la oposición rusa al intento de Estados Unidos y la Unión Europea de declarar la independencia de Kosovo, en la ex Yugoslavia. 

La tesis del retorno de la 'guerra fría' está, sin embargo, fuera de lugar. Rusia no tiene mejores condiciones para sostenerla de las que tenía la burocracia soviética. Por eso, ya ha renunciado hace mucho a ella; cuando se produjo la ocupación yanqui a Afganistán, Putin ofreció bases militares a los Estados Unidos. Lo fundamental es que hay una diferencia de naturaleza social entre la URSS y la Rusia restauracionista actual. La primera defendía los intereses de la burocracia vinculados a un sistema planificado de propiedad estatal; Putin y compañía defienden a una burocracia compuesta por el mismo personal, pero vinculada a la restauración de la dominación capitalista. Rusia no tiene los recursos económicos, pero por sobre todo carece de los recursos sociales, para un enfrentamiento con el imperialismo. Por ejemplo, no puede apelar a la solidaridad de los aparatos de la clase obrera del resto del mundo, que en el pasado actuaba como correa de transmisión de la burocracia soviética y buscaba el apoyo de ésta para proteger sus propios intereses.

Como dice, con cinismo inglés, un editorial del Financial Times (19/7), la expulsión recíproca de diplomáticos "parece un intento de trazar una línea en una disputa diplomática desagradable"; punto y aparte. No podía ser de otra manera cuando se considera que British Petroleum, la nave insignia del imperialismo inglés, "está buscando más asociaciones de capital con Rusia y otras naciones ricas en recursos" (Financial Times, 23/7). Aunque hace un mes, British Petroleum fue obligada por el gobierno ruso a vender a la rusa Gazprom su participación en una asociación con la gasífera rusa TNK en un gigantesco campo de gas, el acuerdo estableció una asociación aún más amplia, esta vez con la participación de Gazprom, tanto dentro de Rusia como fuera de ella. Ocurre que el gobierno ruso pretende que se le permita asociarse con capitales occidentales en el exterior a cambio de la inversión extranjera en Rusia. Este entrelazamiento es lo más alejado que se conoce de una 'guerra fría'. Gazprom ya ha establecido acuerdos con la petrolera estatal italiana Enel, y con la gasífera alemana, Rhur-gas. Con Alemania está construyendo un gasoducto que atraviesa el mar del Norte y desemboca, sin estaciones intermedias, en territorio germano.

El Financial Times señala que "Los acuerdos con Rusia podrían incluir la compra de participación en British Petroleum, por parte de Gazprom, incluidos los proyectos de gas natural líquido, lo que constituye una de las ambiciones de la compañía rusa para expandirse" (23/9).

Resulta claro que no existe ninguna 'guerra fría' en ciernes, salvo la que pueda oponer, progresivamente, a la Unión Europa contra Estados Unidos, precisamente en la pugna por controlar los negocios con Rusia y la penetración capitalista en la industria y la energía rusas.

<Miguel Briante>

Kirchner viajó a México, Lula viaja a México, Chávez designa a un ex canciller como embajador en México para superar la crisis que se creó con el ex presidente Fox.

¿Qué tiene México, pues?

Tiene el libre comercio con Estados Unidos, o sea la posibilidad de venderle etanol sin pagar impuestos. También es una vía de acceso para el acero, que Techint produce en Argentina, Venezuela y México.

El negocio fue definido en la ‘cumbre’ Lula-Bush. Brasil no puede vender etanol sin pagar impuestos a Estados Unidos hasta que no admita un comercio libre para las exportaciones industriales y las inversiones en servicios a Brasil. Pero si Brasil permite la instalación de plantas de etanol en Brasil, para explotar la enorme producción de materia prima para biocombustibles brasileña, Estados Unidos admitirá el ingreso de biocombustibles de aquel país a partir de industrias que se instalen en México y Centroamérica, que han firmado el tratado de libre comercio con Estados Unidos. Por eso, Lula, desde México se fue a Honduras y Nicaragua. El chavismo sandinista tiene un tratado de libre comercio con Bush.

Lo que resulta de aquí es que México no es el eslabón ausente de la integración latinoamericana sino el puente para ingresar a Estados Unidos y, recíprocamente, abrir el comercio a los norteamericanos. ¿O acaso a alguien se le puede ocurrir que la gran burguesía que opera en América Latina tiene alguna otra gran ambición que no sea la entrada al mercado norteamericano? Con las exportaciones crecientes de China a Estados Unidos, lo único que puede proteger a los burgueses ‘nacionales’ de América Latina de la competencia china es el libre acceso a yanquilandia. Todo lo demás es verso, o al menos tiene alcance corto.

De cualquier manera, el futuro próximo no lo decidirán Lula, Kirchner o Chávez sino el tamaño del derrumbe del mercado financiero internacional.

Un cuadro de bancarrota capitalista

Estamos ya ante la crisis financiera internacional más importante desde los años '30. La inyección de más de 500.000 millones de dólares por más de una decena de bancos centrales, en el brevísimo lapso de tres días, no pudo levantar la tendencia al derrumbe en los valores de los capitales de bancos e industrias.

Este descomunal despilfarro de recursos estatales puso de manifiesto el carácter rabiosamente capitalista de los Estados, que al mismo tiempo están lanzados a ofensivas brutales contra los gastos dedicados a la salud, la educación o la vivienda. La suma volcada al socorro de capitalistas especuladores, que han usado toda clase de artimañas para ocultar el peligro para la sociedad que representan sus negocios, es dos veces el producto bruto de Argentina.

De cualquier manera, la intervención de los bancos centrales tuvo que ver más con la acción de los bomberos que con la de un médico cirujano. Puso al desnudo la completa desorientación que reina en los estados mayores del capitalismo frente a esta crisis. La serie de bancarrotas que provocaron el reclamo de socorro, ocurrieron apenas horas después de que estos bancos centrales aseguraran que la economía mundial estaba sólida.

Las operaciones de rescate son de siete a catorce días, que simplemente mantienen congelada toda la situación; habrá que renovarlas. Los títulos, bonos y créditos, que están en manos de los fondos y bancos de inversión, siguen teniendo un valor incierto cuando no igual a cero, como el que tenían antes del chorro soltado por los bancos centrales.

En segundo lugar, en lo que raya incluso el delito, los bancos centrales han aceptado como garantía contra el dinero que entregaban diversos tipos de títulos hipotecarios y no hipotecarios, igualmente desvalorizados. Si los siniestrados no reembolsan el dinero de los bancos centrales, que les fue prodigado a través del canal de los bancos privados, estos o los bancos centrales deberán absorber un 'muerto' descomunal.

Diversos grupos de presión están reclamando en forma abierta una operación de rescate por parte de los Estados, ante lo que confiesan es una quiebra generalizada de deudores hipotecarios, empresas de construcción, fondos de préstamos e inversiones, y grandes empresas capitalistas en su conjunto. Fue lo que hizo el gobierno alemán, hace diez días, cuando cayó un fondo que había invertido en títulos o bonos con garantía de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos. De entrada, se pide una reducción de las tasas de interés para que los deudores hipotecarios puedan refinanciar sus créditos vencidos.

Un analista muy leído, Nouriel Roubini, procura distinguir entre una crisis de liquidez y una crisis de solvencia, para declarar rotundamente que nos encontramos en este último caso. En realidad, las crisis de liquidez son moneda corriente bajo el capitalismo y se arreglan a través de los bancos y del sistema de bancos centrales, o en última instancia por medio de procesos judiciales de protección. La distinción de Roubini (que tampoco es muy audaz, porque llama crisis de solvencia a lo que sería en realidad una quiebra o bancarrota) apunta, precisamente, a presionar a los bancos centrales a salir del marco de sus operaciones corrientes.

Roubini dice que la insolvencia de los deudores hipotecarios no se limita a aquellos de baja calificación, sino que abarca a los de primer nivel. En este rubro coloca nada menos que al 50% de los créditos hipotecarios que se otorgaron a partir de 2005 y 2006. Por eso habrá millones de impagos, quiebras y desalojos.

Señala también la quiebra de los que otorgaron los créditos hipotecarios, que tampoco se limitan a los que prestaron a usuarios de baja calificación. Menciona a AHM y a Countrywide, dos gigantescos prestamistas, de miles de millones de dólares, que se han ido a pique.

La lista de la bancarrota sigue con los constructores de vivienda      -grandes y chicos. Los proyectos de construcción han caído entre un 30 y un 40% y la cancelación de proyectos indiciados está por arriba